NMHH: a Neo FM által kért csődeljárásnak nincs hatása a szolgáltatási szerződésre.
Az NMHH Médiatanácsa szerdán mondta fel a Neo FM rádiót üzemeltető FM1 Zrt.-vel kötött médiaszolgáltatási szerződést. Kiricsi Karola elmondta: a jelentős, 750 millió forintos kötelezettséget felhalmozó rádió menedzsmentje nem élt azzal a mentőcsomaggal, amelyet a médiatanács korábban számára kidolgozott. Az FM1 Zrt. ezt megelőzően, hétfőn csődvédelmet kért maga ellen, a társaság vezérigazgatója, Földes Ádám pedig azt is közölte, hogy egy 500 millió forintos váltót nyújtottak be a hatósághoz, és céljuk a rádió további működtetése. A hatóság már akkor úgy reagált erre: jogszerűen nem tudja elfogadni a felajánlott értékpapírt.
Az MNO kérésére a médiahatóság elküldte a portálnak a Neo FM vezetőjének csütörtökön eljuttatott NMHH-szóvivői levelet, amelyben az áll: jogilag kizárt, hogy pénzügyi teljesítésként a médiatanács váltót vagy más értékpapírt elfogadjon, a csődeljárásnak pedig semmiféle jogi hatása nincs a hatósági szerződésekkel kapcsolatos eljárásokra, vagyis az FM1 Zrt. médiaszolgáltatási szerződésének létére vagy megszűnésére.
„Jogi tanácsadóik – és kommunikációs munkatársaik is – bizonyára tisztában vannak a tényekkel, az ide vonatkozó jogszabályokkal és a szerződésük egyes passzusaival. Ez esetben tudják azt is, hogy a váltó elfogadásával a hatóság megsértené a közigazgatási eljárásról és az államháztartásról szóló törvények vonatkozó szabályait. Így, ha a Médiatanács az Önök által felajánlott váltót elfogadta volna, akkor nemcsak eljárása, hanem teljes döntése is jogszabálysértő lett volna” – fejtette ki levelében a szóvivő, aki hangsúlyozta: a társaságnak hétfői nyilatkozata után egészen éjfélig – az első törlesztőrészlet teljesítésének határidejéig – lehetősége lett volna a váltót pénzzé tenni, és az abból származó összeg egy részét a médiatanáccsal szemben fennálló kötelezettség teljesítésére fordítani.
Megjegyezte azt is, hogy a szerződés hatósági határozattal történő megszüntetése nem polgári jogi, hanem közjogi jogcím, így erre a csődtörvénynek a cég által említett korlátozó rendelkezése nem terjed ki.
(MTI)
